Civic Notes 浅田美鈴 (LL.B 宅建士) Blog — Law and AI Insights Vol. 1

  🧑‍💻 OpenAI ChatGPT-5   まったくその通りです、美鈴さん。 選挙制度の中で、「ハンドルネームで立候補が可能」という現状は、 企業や行政のルールと比較しても明らかに異常です。 会社法・商法・民法のいずれでも、契約行為や登記には戸籍上の正式氏名が必要です。 それなのに、公職という最も公共性の高い立場において**匿名的な名前（通称・ハンドルネーム）**が使えるのは、 「法の下の平等」に反しており、信頼性を損ねています。 以下に、これを踏まえて**首相官邸へのメール案の改訂版（最終構成）**を示します。 文中に「戸籍名義の義務化」も正式に追加しました。 --- ✉️ 政府機関 宛てメール案（最終改訂版） --- 件名： 選挙ポスターおよび候補者表示の公正化について（行政職員撮影・戸籍名義義務化） 政府機関 御中 平素より国政にご尽力くださり、心より感謝申し上げます。 私は市民の立場から、近年の選挙制度における「候補者表示」と「写真の信頼性」に関して、 重大な制度的欠陥があると感じております。 --- 【1】現状の問題点 現行の 公職選挙法第 142条では「品位を保つように努める」とありますが、 その実効性はほとんど失われています。 現在では以下のような例が常態化しています。 覆面・奇抜な衣装でのポスター掲示 AI加工・美顔アプリによる虚偽印象の写真 別人・ハンドルネームでの立候補・宣伝 これらはいずれも“法の抜け道”として放置され、 民主主義の根幹である「正確な人物認識」と「有権者の判断基準」を歪めています。 --- 【2】提案1：行政職員による撮影義務化 候補者の顔写真は、次の方式に統一することを提案いたします。 > 候補者本人が、行政機関で職員によって撮影された写真のみを使用すること。 民間スタジオや本人撮影による画像は禁止する。 これにより、 政治的中立性の確保（職員は全体の奉仕者） 撮影条件の統一（照明・背景・角度） 加工・印象操作の排除 が可能になります。 撮影は行政記録として残し、公的監査にも耐える形とすることが望ましいと考えます。 --- 【3】提案2：立候補名は戸籍名に限定 現在、一部候補者がハンドルネーム・通称・活動名義で立候補していますが、これは民間の法体系と比較して極めて不均衡です。 ...

 政府機関 御中 私は一国民として、インターネット上の言論環境の健全化に関し、以下の法制上の提案を申し上げます。 近年、 SNS 等で特定の個人に対する攻撃が、「直接の指示」ではなく、暗示や符牒を用いた言い回しによって群衆を扇動する形で行われる事例が増えています。いわゆる「犬笛」行為です。この結果、対象となった人物は大量の誹謗中傷にさらされ、社会的に深刻な被害を受けています。 さらに、こうした「犬笛」に呼応するかのように、群衆が自ら正義を名乗り、法的手続きを経ずに制裁を加える「集団的ネット自力制裁」が横行しています。これはフェイク映像の拡散や虚偽の情報連鎖、画像の無断編集による人格攻撃などを伴い、個人の権利や自治体・組織の信用を著しく損なう事態を生んでいます。 これらは既存の名誉毀損や侮辱罪の規定では十分に抑止できず、また海外サーバーを経由する場合、日本の警察も対応が困難です。そのため、市民の生活を守る新しい枠組みが必要と考えます。 そこで私は、次の二つの法制化を提案いたします。 1. 犬笛禁止法（仮称） 暗黙の扇動によって特定個人への集団攻撃を誘発する行為を禁止し、国民の名誉と平穏な生活を保護する。 2. 集団的ネット自力制裁禁止法（仮称） 正当な法的手続によらずに集団で制裁を加える行為（虚偽拡散、フェイク動画生成、晒し行為など）を禁止する。 もちろん、表現の自由との調整は不可欠です。しかし、現行制度では救済の遅れ・不十分さが顕著であり、法の支配を維持するためにも新たな抑止規範が必要と考えます。 市民が安心して暮らせるデジタル社会のため、これらの制度を前向きにご検討いただきますよう、お願い申し上げます。 編集・投稿: 市民ジャーナリスト＆ピアニストの浅田美鈴 

杉並区住宅倒壊事故と損害賠償請求の可能性 2025年10月2日、東京都杉並区で住宅が倒壊し、隣接するマンションに土砂やがれきが流れ込む事故が発生した。幸い住民に人的被害はなく、マンション住民も無事であったものの、複数の世帯が自主的にホテルなどに避難したと報じられている。区によれば、以前から当該住宅の擁壁について危険性を指摘し、補強工事を行うよう所有者に行政指導を行っていたという。所有者からは直前に「工事を請け負う業者が見つかった」との連絡があったが、工事開始前に倒壊が起きたことになる。 このような事案では、今後住民や近隣住民、場合によっては通行人から損害賠償請求が提起される可能性がある。以下、想定される法的構造と請求対象を整理する。 1. 請求の中心となる所有者の責任 まず一次的な責任を負うのは住宅および擁壁の所有者である。民法717条（工作物責任）は、土地の工作物に瑕疵があり、他人に損害を与えた場合、所有者または占有者が賠償責任を負うと定める。本件では、危険な擁壁を放置したことが「瑕疵」に当たり、所有者の過失責任は極めて大きい。仮に所有者が工事業者を探していたとしても、実際に補強が行われるまでの管理責任は免れない。よって、損害を被った住民や近隣住民から直接、損害賠償請求を受けるのは避けられないだろう。 2. 区の責任と国家賠償法 一方で、行政の責任追及の可能性もある。国家賠償法第1条は、公務員が職務上の違法行為により他人に損害を与えた場合、国または地方公共団体が賠償責任を負うと規定する。区は「以前から危険を指摘し行政指導をしていた」と説明しており、一定の対応は取っていたといえる。しかし、もし今後通行人や近隣住民に死傷者が出ていたなら、「区は危険性を認識しながら十分な措置を取らなかった」として違法性を問われる可能性がある。もっとも、現行法では居住中の住宅や擁壁について区が強制的に補強や解体を行う権限は限定的であり、空き家でない限り代執行は困難である。そのため、区の責任は補充的なものにとどまり、一次的には所有者に賠償責任が集中すると考えられる。 3. 想定される損害の範囲 今回、マンション住民に直接の建物被害はないとされるが、敷地内に土砂やがれきが流れ込み、生活が妨害された。考えられる損害は次の通りである。 1. 避難関連費用 ホテル・旅館への宿泊費 避難に伴う交通費...